|
Filosofía de la Lógica (fragmento) "Supongamos que alguien propusiera una lógica heterodoxa en la cual todas las leyes que hasta ahora se consideraban reguladoras de la disyunción aparecieran como reguladoras de la conyunción, y viceversa. Es claro que no consideraríamos esa desviación más que como un cambio sin importancia de notación y de fonética. Esa persona ha decidido, por unos motivos poco claros -si es que algunos tenía-, escribir 'y' en lugar de 'o', y viceversa. Y así consideraremos que en realidad esa persona trabaja con nuestra lógica ortodoxa, o se la impondremos traduciendo a ella su lógica divergente. ¿Erraremos al proceder así? ¿Realmente puede estar esa persona nombrando y pensando la conyunción genuina cuando usa a su modo el 'y', y discrepar realmente de nosotros en materia de doctrina lógica acerca de las leyes de la conyunción y de la disyunción? La hipótesis no tiene, evidentemente, sentido. No hay nada que sea una esencia residual de la conyunción o de la disyunción aparte de los sonidos, las notaciones y las leyes de acuerdo con las cuales un individuo usa esas notaciones y esos sonidos. Preguntémonos, por respeto a las víctimas de una extravagancia muy difundida, qué pasaría si una persona rechazara el principio de tercio excluso y aceptara como verdaderas, a la vez, una determinada oración y la negación de ésta. Frecuentemente se contesta a esa pregunta afirmando que la ciencia entera quedaría viciada y condenada. Toda conyunción de la forma 'p. ~ p' implica lógicamente cualquier oración; por tanto, si se acepta como verdaderas una oración y su negación queda obligado a aceptar como verdaderas todas las oraciones y, consiguientemente, a destruir toda distinción entre verdadero y falso. " epdlp.com |